針對昨日桃園地方法院法官的投書，台北地院，罕見地以極為驚人的效率，同一天立即在司法院網站上，發布新聞稿以正視聽。
但，觀其內容，仍然是實問虛答，顧左右而言他。因為，該審核小組係以「本院歷來之慣例、訴訟經濟（國務機要費已審理2年，開庭43次）及避免裁判歧異」為由，同意後案併前案。惟，吳淑珍在二年內的43次庭訊，除第一次前往開庭外，多以身體不適為由，未前往開庭，乃國人皆知之事實。那在43次庭訊，被告只到庭1次，並昏倒送醫，根本沒有其訴訟資料可利用的情況下，請問是要如何達到使後案訴訟經濟、避免裁判歧異？
又，後案受命法官主動簽請併案，並不當然能證明其未缷責。蓋，依司法院網站之說明，97年12月13、18日，後案受命法官曾二度做出限制住居、無保釋放的裁定。但，遲至六天後的24日，才簽請併案。則，不禁令人懷疑，其既然已接觸卷證，並做出了二次裁定，那在法院內部未有不當壓力下，理應就實體部分自為判決。惟，其不僅未依常理，於12日分案之初，即簽請併案，卻突然於二次羈押庭後的六天內，再簽請併案，使得前面二次的羈押庭，猶如虛設，這種毫無主見、心猿意馬的法官，豈不是在浪費納稅人的錢？而且，事後讓不能調查個案事實的大法官會議，為其缷責的行為背書，更是陷他人於不義。
全站熱搜
留言列表
評論 (1)