執法先鋒的困學齋

寄件者 羽球書籍

而細讀該投書和司法院新聞稿二者之內容，可知，最重大的爭議在於，台北地方法院就該案如何分案的審核小組會議，其出席者之資格。投書的內容認為，應由五位庭長及十三位代行庭長職務的審判長共同組成。新聞稿則駁斥投書之內容，認為刑事庭分案要點四十三條規定的：「（含代庭長）」一詞，係指由司法院令發布代理職務者，並非指各審判庭之審判長。亦即，該十三位審判長，尚未由司法院發布代理庭長職務，當然，就不具備該分案要點所規定之資格。

此種，概念、形式的解釋法律，就司法實務工作者來說，乃家常便飯。但是，對一般百姓來說，則有如身陷五里雲霧之中，摸不著頭緒。若是，按照新聞稿的說法，十三個審判長都不具有法定代理庭長的資格，那我們不僅要反問，難道這十三個庭，在合議審判時，都沒有庭長？法院組織法第四條，不是明文規定：合議審判以庭長充任審判長（邏輯上，是要先有庭長職務，才能當審判長。而不是本末倒置的以審判長去充任庭長）？還是說，這十三個庭的所有刑事案件，都是由五個庭長輪流到這十三個庭充當審判長？如果，真是這樣的話，那這五個庭長有沒有額外的加薪？十三個審判長有沒有領庭長的職務加給？司法院是不是應該就此實質是否具有代理庭長資格的判斷方式，再加以說明，而非僅以「此已行之有年，亦為訂定分案要點時之意涵」的簡單數語帶過。

 另參考

陳憲裕法官投書http://www.shadowgov.tw/16254_4119.htm

司法院新聞稿

http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=26564