執法先鋒的困學齋

近日，已先後針對大法官會議釋字第665號解釋「事前主動上簽併案，事案被動接受分案」的理由和其做成過程，發表自己的看法。

但是，這些都只是就事實發表評論，與法律的解釋或適用，比較沒有真正的關聯。其實，本件真正需要大法官解釋的是，台北地方法院刑事庭分案要點第四十三點所謂：審核小組，由刑事庭各庭長（含代庭長）組成，並以刑一庭庭長為召集人。其中「代庭長」一詞的文義解釋，到底是何所指？是專指「代理庭長」、或含有「代理庭長以及『代行』庭長的審判長」？

因為，依司法院網站上，九十七年十二月三十日公布的台北地方法院新聞稿，台北地方法院有五位庭長，和十三位代行庭長職務的審判長。而台北地方法院認為該代庭長一詞，係指「經由院令發布代理庭長職務者，非指各審判庭之審判長」。所以，陳前總統案件的併案審核小組，乃由刑一庭的庭長陳興邦，召集其他四位庭長議決 ((在台北地方法院的網站上，查不到其他四人的名單，以及依政府資訊公開法第七條應主動公開的會議紀錄))。

惟，參照大法官會議釋字539號解釋和法院組職法第4條：「審判長係合議審判時為統一指揮訴訟程序所設之機制，與庭長職務之屬於行政性質者有別，足見庭長與審判長乃不同功能之兩種職務」；「庭長之職務主要係監督各該庭行政事務，於審判事務雖充任合議庭審判長，但無庭長或庭長有事故時，仍以庭員中資深者充任之。擔任司法行政事務之庭長與充當庭員之法官共同組成合議庭時，充任審判長乃為統一指揮訴訟程序所設之機制，庭長充任之審判長除指揮訴訟外，於審判權之行使，及對案件之評決，其權限與庭員相同。是二者僅有職務之分工，就發現真實，作成裁判而言，均係秉持法官之本職為之」。可知，是「先有庭長，然後庭長充審判長，無庭長或有事故時，才以資深的庭員充之」；「庭長是當審判長的充分條件，但不是必要條件」。亦即，在民事和刑事訴訟法和程序上，重視的是審判長，而非具有行政性質的庭長。

因此，當案件涉及到同一法院相牽連案件併案的訴訟法上事項，而非司法行政事項時，代行庭長職務的審判長，當然要比只具有行政性質的庭長，來得更為重要。則該分案要點四十三點的代庭長一詞，應係指「代理庭長以及『代行』庭長的審判長」，不能將代行庭長的審判長排除在外。否則，豈不是輕重倒置、反客為主？台北地方法認為其係指「經由院令發布代理庭長職務者，非指各審判庭之審判長，此已行之有年，亦為訂定分案要點時之意涵」 ((陳前總統的案件之前，台北地院應該是沒有召開過所謂的審核小組會議，討論後案併前案的問題))，根本是在曲解法令！