這二天，大法官做成了有關扁案分案爭議的釋字第665號解釋。雖然，其結論是台北地方法院的有關分案要點，並不違憲。但是，罕見的，共有四位大法官就此點，分別提出協同和不同意見書，以說明多數意見的不妥和不足之處。
因為，大法官會議所做的解釋，在現在體制內，具有最終權威的效力，不允許就同一事件再為爭執。但是，其不違憲的解釋，並不代表台北地方法分案的過程，即可不公開、不透明。因為，解釋理由書內已明文說明，該五位庭長的審核小組會議，乃「合議制」性質，並非法院組織法內的評議制。而參照政府資訊公開法第七條第一項第十款和第三項的規定，除有該法第十八條的各項事由外，台北地方法院必須「主動公開」該合議制議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單，以昭公信。並給予當事人依訴願法和行政訴訟法救濟之機會。
蓋，分案要點的第四十三點和解釋理由書內，一再強調法官「迴避」的重要性。但是，台北地方法院至今遲不公布審核小組的會議紀錄。則，當事人和外界根本不知道該小組的成員為何？是否有人請假或代理？以及表決的票數多少？那要如何加以救濟？惟，更嚴重的是，若十六庭的蔡姓審判長（庭長）或第三庭的周姓審判長（庭長），就此案未加以迴避，參與表決，並投出贊成票或反對票，那其事後被動接受併案或事前主動簽分併案，豈不是在掩人耳目？而大法官解釋，在無法審酌個案事實的情況下，就其違背法令的行為，加以合法化，不是背了一個超級的大黑鍋？台北地方法院此種陷大法官會議於不義的秘密行為，又要叫人如何信服？
全站熱搜
留言列表
評論 (1)